原文發表於《Medium》，本文作者 Chris Messina 為 Google 前員工、UX 設計師；第一人稱編譯。
我搞砸了，Google+ 也是。
我離開 Google 已經超過 450 天，這中間，我加入了一間創業公司，然後又離開了；我去法國旅行兩次。我離婚了，又開始了一段新戀情，搬了家，當了人家的繼父，現在我正在創業。
這些事情就算單獨發生都令人痛苦，更何況是在一年內接連出現，我覺得是 Google 害了我。如果這間公司有 300 人負責 Google+ 這個產品，他們這段時間又經歷著什麼樣悲慘的故事？
首先，我必須要為我一周前在 Twitter 上的 Po 文道歉。我在超過 6 萬 8 千個關注者面前，指控 Google+ 已經停止產品測試的流程（Google 每個產品都必經的過程），有就是代表這個社交軟體即將被放棄。但，我錯了。Melissa Chang 用 Jesse Middleton 所做的Better BCC extension來反駁我。不管我攻擊他們什麼問題，那個問題很快就被解決了（他跟我說他的擴充功能就是在彌補這個問題）。
我被打臉了，必須跟我的 Google 朋友道歉，尤其是 Ade 跟 Paul，是他們指出了我的錯誤。
- 到底我為什麼這麼討厭 Google+？
我不知道為什麼我要發起這個攻擊，後來，我明白了，我只是想要反擊。
上次 David Besbris（Google+ 的新任副總）接受《Recode》訪談的時候，講了很多，但其實也沒什麼，沒有遠見、沒有洞察力，只是樂觀的廢話而已，「我們 … … 對於 Google＋的進步非常開心」。
他講了最有意義的話就是，「Google+ 是以興趣為主的的社群網路」，這至少代表他們有在思考 Google+ 的內部優勢。如果他們擔心 Facebook、Snapchat 或是 Pinterest 的競爭，我也不知道該怎辦。但如果，這是一個計劃、目標要做些什麼來改變這個世界，我可以從 10/9 發布的新功能「Polls（民調）」看出一點端倪，這個功能在我一年半之前還是這個團隊的 UX 設計師的時候就在做了。
- 我為什麼這麼在意 Google+？
我不怪你們好奇這個問題，不過絕對不是因為我離職了。我有些朋友也離開那個專案，會是換到其他新創公司了。我個人也有在上面經營一個社群（popular mixology community），但也不是非常有名就是了。
答案跟我 2010 年選擇加入 Google 的理由一樣－－數位世界的未來不會被任何公司主宰（Facebook）。
我仍然相信競爭對使用者、新創公司和這個產業來說都是好的。Google 則是少數有機會可以和 Facebook 競爭的人；但是 Google+ 大概沒救了（也可能是我看走眼了）。但這東西之所以重要，是因為 Google 還有很多成功的產品。他掌控了網頁的生態、以及人們如何使用網路、連結了許多 App、裝置和我們的數位經驗。
長遠來看，你會了解到現在這個時機，對這些公司來說有多重要，我們現在使用的這些 App 在不久的將來，將會改變未來的生活型態。Google 就正在做這件事，我相信 Facebook 也是。我對 Google＋的疑慮是我完全不了解它，且因為不了解而緊張。
- 2014 是數位身分的時代
我認為我們已經過了社交網路的黃金時期了。觸控螢幕和行動裝置取代了滑鼠和鍵盤，口袋裡的鈴聲告訴我們朋友的近況。我們溝通和取得資訊的方法和以往截然不同。我們對這樣的生活習以為常，而現在的小朋友，從出生開始就跟 Siri 玩在一起，也不再使用瀏覽器（App 漸漸地取代瀏覽器）。
為什麼掌握數位身分如此重要。數位身分就像電子身分證一樣，鄧入這個平台，讓我們可以連接到各種熱門的 App 連結著運算裝置（尤其是當我們同時使用多項裝置的時候）。
數位身分的資料可以被廣泛地運用（例：FB 廣告）、支付與交易（例：Snapcash）、環境（例：Uber 播放你的 Spotify 音樂）、溝通（例：Path Talk）和消費管道（例：Sosh Concierge）。這些 App 正在刻劃畫著我們未來的藍圖，儲存著我們的喜好，經年累月，有一天，他們可以在我們需要的時候，送出對的內容。
- 你還在意隱私權的問題？
不過當你拿起武器抨擊你失去隱私權的同時，停下來想一想，隱私權是什麼？這是一個麻煩的問題。這個「專有名詞」將會阻礙數位生活的發展。
醒醒吧！隱私權不是防止別人獲得妳的資料和數據。隱私權是要防止你不同意的狀況下被打擾，或是被偷窺。如果你不想被打擾，打開夜間休眠模式吧！這樣你就可以保有一點點的隱私生活，但是這仍然不能讓你停止製造和傳輸數據。
隱私權的定義已經和過去不同了。如果你還不了解，那我問妳幾個問題：如果你自願被監視呢？如果被監視可以換來其他好處，你願意嗎？誰想監視你？誰想知道你的興趣？你願意相信誰？你認為你在市面場也更好的選擇嗎？我知道這是一個矛盾的議題，但拜託你們仔細想想看，別再濫用隱私權了。
往好處想，這些公司獲得我的資料，並成為我一生的「資料銀行（data bank）」。我非常樂意讓這些公司蒐集我的資料，讓他們更了解我，提供我更快、更好、更簡單，也更便宜的使用經驗。不過我也希望自己在隱私權上能知道更多。「雲端」、「dropbox」、「備份」，這些好聽又似乎很厲害的名詞都只是一個面具而已，這些公司應該跳出來說：他們需要這些資訊來創造競爭優勢，為你我提供個人化的服務。
備份我的資料絕對不是一個長久的策略，不過短期內卻可以套牢一些使用者。
- 你的資料跟錢包裡的錢一樣重要
不管你願不願意，我們都一直被追蹤著。不管你用的是瀏覽器、App，這些公司都會儲存下你的所有動作，包括點擊、按鍵、照片、通知或是 icon。有時候他們用匿名的方式取得資料，所以你的喜好和行為數據並不會直接連結到你本人，但是你也不能檢視這些資料，甚至碰不到他們，也不能把這些資料轉到其他信任裝置或 App。
這樣可以確保你的資料如果真的不小心外流的時候，一點價值都沒有，但是也代表著這些資料也無法為你創造價值。不過老實說，這些公司（尤其是廣告公司）根本不在意你的資料，他們如果想要針對你，大可以用其他更有效率的方法。而且，多數的公司也寧可把資料匿名，避免後續的麻煩，也不願意把資料提供給你去做其他更有價值的事。
如果你累積得夠多夠久的資料，他們將會變得非常有價值。這也是為什麼我稱他們為「資料資本（data capital）（Data Capital）」。如果你把這些資料都當成錢的話，當他們被燒掉了，你做何感想，這時你又怎麼看待「隱私權」呢？
- 這跟 Google+ 有什麼關係？
Facebook、Apple、Google、Amazon（某種程度上來說），都想比你更了解你自己。
Facebook 很顯然在做這件事，而且隱私權的政策也寫得很清楚，這幾年也不斷的在改進。Apple 最近突然很積極在建立隱私權的條款（不過他們主要是以硬體賺錢，不是軟體）。Google 最近改善了帳戶設定和安全性的功能，仍然不是很清晰，而且有點落伍。如果 Google+ 是 Google 社群服務的骨幹，他應該有更清楚的政策和條款，就像我前幾段所描述的那樣，但是他沒有，而且還差地遠了。
根據我的觀察，多數人把 Google+ 當作新聞來源，像是簡易版的 Facebook。他有整齊的排版、視訊聊天軟體，有一群死忠使用者在上面創立興趣社團。但是沒什麼人可以說出 Google 儲存了哪些資料，去哪裡調整偏好設定，或者去哪裡設定他人可觀看到的訊息。也許這並不是意外，而是蓄意的設計，但我不懂。
為什麼這個世界上需要另一個 Facebook？當然啦，我們都知道 Google 可以利用這些資訊更精準的播送廣告，但對使用者來說有什麼好處呢？為什麼 Google+ 不像其他產品一樣一鳴驚人，改變人們的網路經驗？為什麼他們採用了這麼傳統的方法來設計這個社群，而不是想像 5-10 年後的未來，網路怎麼掌控人類的需求和生活？到底，Google+ 要怎麼創造更好、更豐富、更有趣的個人化經驗，讓人們願意把資料存在 Google 上？最重要的是，為什麼 Google 要把自己鎖死在 2014 的現在？
該死的，為什麼我這麼失望？或許我只是不想承認我花了三年半的時間在一個毫無意義的產品上面。我寧願相信 Google+ 總有一天會重新獲得重視，簡化它的目標，跟上世界的腳步。但最近，我覺得它就像汪洋裡的一條船，毫無目標。它要怎麼扭轉情勢？
Facebook 在 2009 年就推出「民調」的功能；五年後，Google+ 才跟上腳步。難道「Mentions」真的是致勝關鍵嗎？（註：Mentions 有點像 FB 的通知，可是你不需要一個一個點開，Google+ 會把提及你的訊息匯整到另一個畫面裡。）不過，FB 其實有推出一個功能相同的 iOS App「Facebook Mentions」，不過只給名人使用，讓他們可以方便管理粉絲專業。而 Twitter 也早就有這個東西了。這似乎又再次證明 Google+ 總是晚了一步。
- 當 Google+ 把自己定義為 FB 之後，他們就錯失了成功的機會
我還記得 Google+ 的代碼是 Emerald Sea，在 Kevin Rose 洩漏 Google Me 這個名稱之前，我們一直這麼稱呼他，而且我個人非常喜歡這個名字，人們可以說「Just google me and I’ll be there」。Google Me 必須要改善個人資料和社交圖譜，讓搜尋可以更加個人化、人性化。
Google 的初衷，是搜尋而不是社交。「我們是你在網路上值得信賴的夥伴，幫助你在對的時間找到正確的資訊和人物」。我可以在網路上搜尋我媽的電話，而且一定會找到。因為她的個人資料有提及電話，而我當然是他願意分享資料的對象。只要輸入「mom’s phone number」，一切就搞定了。
但當一切變成 Google+（跟 Microsoft Plus! 有異曲同工之妙），專注的功能就不同了。Google+ 不只緊跟著 FB，他的命運也跟著 Google Buzz，一樣失敗。不過好家在，如果 Google+ 失敗了，只要拿掉一個「+」就可以假裝這個專案不曾存在過。
這個計畫打從一開始就錯了，Google+ 只是基於防守的心態創造的，而不是要改變世界。他把自己定義成 FB，追隨著他的成功。當 FB 展現了他大膽的野心，計畫要創要一個更開放且緊密連結的世界，Google+ 卻推出「重新思考真實世界和網路分享」，連我自己也看不懂這是什麼意思。事實上，社交圈才是我們的解決方案，讓使用者自己去設定群組裡的人，很好的理論，執行上卻困難重重。
如社交圈和隱私權能夠搞定，一定能吸引更多人來使用。至今我仍然不了解 Google+ 在幹麻，有些人或許會說，他比 FB 簡潔，廣告又少，但是這些都不足以構成競爭優勢。真的希望 Google Me 能夠重回戰場「我們希望 Google 在你、你的朋友，和你的興趣加入之後會變得更好」。
在推了一個傳統的社群後，Google 錯失了關鍵的機會去建立一個分享、個人控制、和個人化的正確資料使用範本，失去了和 FB 區隔的機會。最後做的彌補也太微弱，也太遲了。現在 Google+ 的行銷團隊開始推送個人化的訊息，至少在 Google 自己的 app 裡面。他們試圖用一個帳號整合 Google 的產品。
- 把你自己交給 Google 吧！
你和世界上其他十億人一樣信任 Google，而我們也非常重視這一切。事實上，我們這十年來都專注在使用者身上：資料存取權，讓您可以在開放的網路世界，維護自己的形象與聲譽。
我們都了解，但是 Google+ 是一個不同的專案，需要專注在你自己身上。這也是為什麼我們提供你更多選擇去保有隱私或公開；在你的朋友們之間設定更多資料權限選擇；也有更多管道告訴我們你們的評價。
Google+ 的聲明沒有解釋我上述有關資料資本和隱私權的問題。沒錯，Google 任你自己設定廣告偏好，但是這個概念完全錯了。雖然 Pinterest 也讓你自己設定偏好，可是 Google 早在你設定之前，就知道你的興趣了（搜尋引擎、Gmail）。
放寬你對隱私權的設定，授權給 Google 吧！雖然多數人對此仍感到不安，但這是一個未來的趨勢。我們已經走到這步了，卻沒什麼人願意討論這個議題，說出這些資料的意義。如果 Google 願意採納我在這邊的建議，朝向使用者導向，我願意重新評價 Google，並且授權給他，讓他成為我的數位經理人。
