上次，從主管機關的觀察角度與大家分享了台灣第三方支付產業的問題。
今天（隔了一個多月…真是太慚愧了…），讓我們從使用者的立場來看看第三方支付產業有什麼巧妙：
Player 2：使用者
其實，使用者對一個產品或服務的第一個問題，多半都是：「不要問使用者能為你做些什麼，要問你能為使用者做些什麼」。第三方支付產業對使用者（尤其是電子商務使用者）而言帶來的最大便利，就是解決了「信任」問題。
- 第三方支付工具解決使用者的「信任」問題
想像一下傳統的 B2C 交易，如果你想買咖啡豆，你會到街角的咖啡店跟老闆聊聊你的需求，之後老闆會給你一包你要的豆子，接著你通常可以立刻檢查那是不是你要的品種及數量，摸摸看有沒有包裝妥當，甚至拗老闆讓你試喝味道。確定一切稱心如意後，你才願意付錢；反之，確定你要的咖啡豆後，如果不掏錢出來，也別想抱著你的豆子離開。這就是法律上所說的「同時履行抗辯」，白話文的意思就是：當交易雙方都滿意時，就一手交錢、一手交貨，誰也不用怕誰佔了誰便宜。
但，再想想 B2B 的交易，尤其是跨國大宗的國際貿易，通常事情就變得複雜了些，試想：
一個台灣咖啡豆批發商，需要向墨西哥的咖啡豆出口商進口幾噸的咖啡豆時，勢必不可能採用上述的交易方式。咖啡豆要從墨西哥貨運來台灣，快則數週、慢則數月，我們台客再阿莎力，沒收到咖啡豆前多半不敢付錢；反觀墨西哥的 Amigo 也會擔心台灣人是不是騙子，畢竟豆子裝船後轉眼就在千里之外了。此時，如果誰也不信誰，則阿米哥永遠賺不到台客的錢，台客也別想喝到阿米哥的咖啡。為了解決上述交易「時差」的問題，聰明的銀行家就幫商人們發明了一種讓國際貿易也能「一手交錢、一手交貨」的金融商品：「信用狀」（Letter of Credit; L/C）。
為了避免大家昏倒，以下極簡單的說明信用狀是怎麼操作的：
首先，當墨西哥賣方接受台灣買方的訂單及交易條件後，台灣買家必須先把一筆「錢」（這裡的「錢」，指的通常是銀行融通的信用額度）獨立出來放在銀行（註：這裡的銀行，實際上包括台灣跟墨西哥買賣雙方的兩地往來銀行「們」），以供銀行開立一張信用狀給墨西哥賣家。
因為「錢」已經從台灣買家的口袋被拿出來放在銀行裡，賣家收受信用狀後便可放心出貨而不用擔心買家是「玩假的」，當咖啡豆送抵台灣，經買家確認無誤後，銀行便會讓墨西哥賣家把手上的「信用狀」兌現。此時，透過信用狀的機制， 還是達到了一手交錢、一手交貨的「意境」：
一、 買家不拿錢出來，銀行不開信用狀
二、 拿不到銀行開的信用狀、賣家不出貨
三、 賣家不照訂單履約、銀行也不讓你手上的信用狀兌現
所以，老祖宗在幾百年前（甚至上千年…據說信用狀最早，是為因應巴比倫人與古埃及人的貿易需求而生的「第三方支付」工具 ，參BUSINESS BLOG DOT COM），靠著對賺錢的熱情，用信用狀解決了交易時差下商人們的「信任」問題。
聽完了上面的講古，有沒有一種很熟悉的感覺？對了，這就是當初 PayPal 為了解決 eBay 買家與賣家的「信任」問題，所設計出的機制：eBay 的賣家，就是墨西哥的咖啡豆出口商；eBay 的買家，就是台灣的咖啡豆批發商；而負責信用狀功能的銀行，就是 PayPal。
所以說穿了，現代第三方支付產業之所以誕生，原因之一就是為了解決自古以來交易「時差」所帶來的信任問題；用法律的說法，就是一種數位化的「履約保證機制」：
在搭配第三方支付工具的電子商務交易中，買家下訂單時必須透過第三方支付工具支付，賣家才敢放心出貨，但賣家須待買家收貨無誤後，第三方支付的服務提供者才會把貨款撥入賣家的帳戶中。
因為科技的發達，使第三方支付產業在電子商務的領域中找到舞台，讓一手交錢、一手交貨的需求達到了數位化的意境。若純就履約保證的功能而言，我想使用者都不會否認 PayPal、支付寶或支付連等第三方支付工具的貢獻 。
- 第三方支付也帶來了許多問題？
有好，就有壞。第三方支付產業雖然解決了電子商務中買賣雙方的信任問題，但卻為使用者帶來了一些新的麻煩。無獨有偶，無論是全球通用的 PayPal、台灣的支付連及/或中國的支付寶，使用者們對這些第三方支付工具，其實有些相同的抱怨：
一、安全機制煩人
不論中外，第三方支付工具最長被使用者詬病的問題，就是他們總會設計出讓使用者失去耐性的「安全機制」。
無論是發現可疑交易或超過最高限額交易的凍結帳戶機制、出現交易糾紛後的退款機制、或是其他發現可疑交易查核機制等，都讓使用者十分感冒（最痛苦地莫過於，即便證明清白後，「解凍」帳戶須費許多時間）。
但這些安全機制，正是為何第三方支付工具能成為電子商務時代「數位信用狀」的原因。
首先，如果沒有這些安全機制，第三方支付工具將無法有效達成履約保證的功能；其次，消費者使用第三方支付工具的本質，實為業者在消費關係中向消費者提供支付及履約保證的服務。如果在提供上述服務的過程中，發生詐騙交易或消費糾紛，則無論被害者是買方或賣方，茅頭勢必指向這些深口袋的業者。
由於各國消保法令，多半以極為嚴苛的方式課予業者保護消費者的義務，所以業者通常會事前買些「保險」，以降低發生問題的風險；而第三方支付業者的「保險」，就是上述這皆煩人的安全機制。
以台灣為例，消費者保護法規定提供服務的企業經營者，須確保所提供的服務，符合當時科技或專業水準可合理期待的安全性，且若該服務具有危害消費者生命、身體、健康及「財產」安全的可能時，服務提供者並須標示緊急處理危險之方法。如有違反而造成消費者任何損害，業者必須負擔「無過失賠償責任」（白話講就是：不是你的錯，你也要負責！）。
所以，業者們之所以制定這麼多嚴格的交易安全機制，一方面是為保護消費者權益、同時也是為了自己買保險。法律既然這麼嚴格，大家也只好相忍為國。
二、強制開戶
許多第三方支付服務在發展初期，多半會搭配相對強勢的電子商務平台（如 PayPal + eBay、支付寶+淘寶、支付連+露天）。有時，使用者在開通電子商務平台帳號時會被強迫「配給」一個第三方支付工具的帳號（甚制特定銀行的帳戶）；這的確讓許多使用者不太高興。講白點，許多使用者覺得這樣的強制配套，侵犯了他們選擇是否開通第三方支付服務帳號的「自由」。
但從法律的觀點，除非這樣的強制配套已經構成違反公平交易法的「搭售行為」，否則並無違法。
依公平交易法第 19 條規定，當某一事業的搭售行為係「以不正當限制交易相對人之事業活動為條件，而與其交易之行為」，且有「限制競爭或妨礙公平競爭之虞」者，始為公平交易法所禁止的搭售。上述要件多為不確定的法律概念，公平會對此態度為何，仍有待觀察。
三、金流處理時間過長
隨著各國消費習慣及法規不同，其實很難定義何謂最佳的金流處理時程；但卻可從這項服務的本質判斷什麼是不合理的時程：為了達到履約保證的目的，第三方支付的金流處理時間應大於交易時差。
所以，若金流處理時程小於交易時差，那麼只有兩種可能：其一，這種交易類型對金流速度的要求極度重視，重視程度甚至大於履約交易安全；其二，你正在使用的第三方支付工具，其實並無履約保證的功能！
各位如果碰到這種不合理的超高速金流處理時，不妨想想上面二種可能性。
四、手續費過高
手續費是大部份第三方支付服務提供業者的主要收益來源。
站在消費者的立場，當然希望服務越多越好、費用越少越好！但在市場自由經濟的大原則下，除非涉及壟斷或寡佔，否則法律通常不會強制業者降低收費（NCC 對行動通訊業者的降價要求，是個很妙的例外，此點有機會再跟各位討論）；倒是過低的收費，若已妨礙市場自由競爭及公平交易，反有違反公平交易法的問題。
上述是站在使用者的角度，分享我對第三方支付服務的觀察。
待適當時機，我會再從第三方支付產業第三個參與者—服務提供業者的立場，跟各位聊聊第三方支付產業規範與發展上的各種問題。
To Be Continued…
（圖片來源：paulamarttila）
