當美國以國家安全為由對 Anthropic 祭出出口管制、迫使其最先進的 Fable 5 與 Mythos 5 模型全面下架時，根據《POLITICO》報導，這場衝突正轉向更有建設性的方向：白宮與 Anthropic 已開始共同制定一套框架，用來評估新一代 AI 模型安全漏洞的嚴重程度，並據此決定政府是否需要介入。這意味著，雙方的角力可能正從對抗，轉向替前沿 AI 的安全風險評估建立一套共同標準。
從互相對立到共建框架，談判桌上的轉向
這套正在成形的機制，目標是建立一組共同基準，用來衡量未來 Jailbreak（越獄）事件的三個面向：模型護欄被繞過的程度、因此暴露出的能力，以及漏洞實際造成的後果。據《POLITICO》指出，談判由 Anthropic 公共政策主管 Sarah Heck 與共同創辦人 Tom Brown 帶領。
值得注意的是，這場談判的基礎，反映出雙方正逐漸收斂出一個共識：沒有任何 AI 模型能完全免於被入侵。與其追求不可能達成的「零漏洞」，政府應訂出一套規則，讓企業有所依循地衡量風險：這個立場，是從原本針鋒相對的兩端慢慢靠近的結果。
雙方過去一週的談判並不平順。據《POLITICO》報導，最初雙方一度近乎破局，起因是 Anthropic 拒絕政府要求其撤下 Fable 5 的指令，主張該漏洞影響有限、不構成實質的安全缺陷。白宮隨即以出口管制回應，禁止海外用戶存取該模型，迫使公司將其下架。
隨後，川普政府官員向《WIRED》表示，如果 Anthropic 希望重新發布 Fable 5，就必須證明該模型的安全防護機制（guardrails）無法被繞過。不過據《POLITICO》報導，隨著談判推進，雙方並未停在這種要求上，而是逐漸把焦點移到前述的共同前提：與其糾結於單一漏洞的對錯，不如建立一套客觀的評估標準。
然而，Anthropic 共同創辦人 Tom Brown、美國商務部長 Howard Lutnick 與國家網路總監 Sean Cairncross 接著進行了數通冗長的電話會談，最終促成將近一週的華府面對面會議；Anthropic 並在 6 月 15 日派出資深研究員與安全防護專家前往商務部，試圖修補關係。截至本文發稿，出口管制尚未解除，但從爭執本身轉向技術標準的制定，本身就是談判向前推進的訊號。
為何需要這套制度？AI 監管的混亂現狀
要理解這套框架為何重要，得先看美國 AI 監管目前的處境。這次爭端的核心，在於技術進展的速度已經超越政府既有的治理基礎建設。當 Anthropic 與行政官員對同一個 Jailbreak 的嚴重程度各執一詞時，雙方其實缺乏一套公認的標準來判定誰對誰錯。
《CNN》的報導點出，這場爭端暴露出一個更廣泛的隱憂：美國目前並沒有一套透明、一致的 AI 監管框架，而這樣的真空狀態，最終可能反過來扼殺美國本土的 AI 產業。
這樣的擔憂其來有自。事件爆發後，數十位資安研究員、AI 創業者與企業高層連署公開信，批評政府的處置方式，並呼籲行政部門承諾在未來建立「開放、科學且透明」的 AI 風險評估流程。連署者也指出，先進 AI 模型同樣能被善意的防禦方使用，若在沒有充分理由的情況下，把最強的能力從防禦者手中抽走，反而是危險的。
對於漏洞的嚴重性，業界看法分歧。包括 Facebook 前資安長 Alex Stamos 在內的多位 AI 安全研究員表示，他們看過美國政府決策背後的研究，並不認同其評估，認為其中雖有部分有效的發現，但沒有獨特到足以撐起如此激烈反應的能力。川普政府 AI 顧問 David Sacks 則持相反立場，認為一個能讓網路武器運作的 Jailbreak，很難被定義為「不嚴重」。喬治華盛頓大學政府採購法副院長 Jessica Tillipman 的評論則更尖銳，她認為問題不在於政府行使了裁量權：國家安全本就需要這樣的彈性空間，但問題在於整個過程「缺乏任何有意義的程序」。
正因如此，這套標準化的評估框架，被視為填補監管真空的一步。一個能客觀衡量漏洞嚴重程度的共同基準，或許能讓未來類似的爭議，不再淪為各說各話的角力。
真正的問題：誰有資格定義風險
把這些線索拼起來，會看到一個共同的指向。無論是白宮與 Anthropic 共建的評估框架，還是連署信對透明流程的要求，爭論的核心其實都不是哪一家公司擁有最強的模型，而是當 AI 能力持續逼近國家安全與經濟安全的邊界時，誰有資格定義模型的風險，又是誰握有最終的裁決權。
Anthropic 事件留下的真正問題，或許從來不是某個模型是否存在漏洞，而是當 AI 能力開始影響國家安全時，誰有權定義風險、誰有權決定模型能否繼續運作，以及這些決策應受到哪些程序與監督約束。這套答案，未來很可能成為美國乃至全球 AI 治理的重要基礎。
【推薦閱讀】
◆ 川普對 Anthropic 禁令引爆 G7 角力：AI 出口管制戰場，已從晶片變「誰能用模型」
＊本文開放合作夥伴轉載，資料來源：《Business Insider》、《Politico》、《CNN》、《WIRED》，首圖來源：Anthropic
