香港金融管理局（下稱金管局）11/2 宣布推出 SAGE 項目，成立代理式金融專家小組，和業界探索代理式購物、企業財資管理等應用；同日也發布討論文件，就外部 AI 代理替客戶向認可機構（Authorized Institutions，下稱銀行）下指令時，銀行該怎麼把關，徵詢業界意見。根據金管局說明，認可機構是依香港《銀行業條例》獲認可、可經營接受存款業務的機構，持牌銀行即屬此類。
10 月中旬，摩根大通、嘉信理財、花旗與美國銀行才陸續表態，限制外部 AI 代理操作客戶帳戶。同樣面對 AI 代理能不能替客戶動錢，美國是銀行各自先設限、等待責任規則明朗；香港則由監理機關召集業界，並徵詢銀行該如何接收、驗證這類指令。
摩根大通、嘉信、花旗先限制外部 AI 代理，只開放查詢；責任歸屬仍無定論
據《Cybernews》報導，美國時間 10/13 摩根大通執行長戴蒙（Jamie Dimon）在財報會議上表示：「我們不會讓隨便哪個外部代理都能進入公司內部，因為這對客戶和摩根大通來說風險太高。」同時他警告：「你不會想要失控的代理（rogue agents），而且可能有數千個。」該行已讓部分第三方工具查看帳戶資料，但不能匯款或繳費。《The Paypers》則指出，摩根大通正自建保護客戶的工具，在工具就緒前，不讓外部代理在系統內運作。
據《The Next Web》報導，嘉信理財執行長 Rick Wurster 接受《Bloomberg TV》訪問時表示，嘉信正阻擋試圖動用客戶資金的未經授權 AI 代理，包括 Meta 的 Muse；嘉信將改設 MCP 伺服器（Model Context Protocol，讓 AI 代理連接外部工具與資料的介面），讓外部 AI 工具查詢餘額、做研究，但不能動錢。Wurster 對於客戶將密碼交給代理代為操作一事感到顧慮：「我們控制不了它，客戶也控制不了它，萬一出錯，誰該負責？」
花旗則不允許第三方 AI 代理或助理登入客戶帳戶，客戶仍可授權特定開放銀行業者唯讀存取；美國銀行表示，在建立釐清 AI 授權付款最終責任歸屬的機制前，會持續限制 AI 代理的存取，並認為資金轉出帳戶前應有人參與核准。至於監理面，據《The Next Web》報導，AI 代理的責任歸屬仍在美國國會討論；《The Paypers》則指出，監理機關私下歡迎銀行設限。
SAGE 項目：Visa、螞蟻國際、匯豐等 22 個成員，探討 AI 代理的身分、標準與責任
早在宣布 SAGE 前半個多月，金管局就於 10/15 推出 ART 框架（Accountability、Resilience、Trust，即問責、韌性與信任），並預告將發布代理式 AI 治理的討論文件。
SAGE 全名為 Securing Agentic Finance with Governance and Enablement，涵蓋四大範疇：
- 應用場景：B2C 的代理式購物與日常支付、B2B 的採購與財資管理，以及 M2M（機器對機器）的數位服務按用量付費。
- 代理身分：探討核實 AI 代理身分及獲授權限的方法，包括「認識你的代理」（Know Your Agent，KYA）。
- 互通性標準：促進業界討論相關標準及協議。
- 法律及監管：交流管治安排、法律責任及消費者保障。
專家小組的 22 個成員包括 21 家機構與 1 位學者，涵蓋 Visa 香港、Mastercard、匯豐、渣打銀行（香港）、中國銀行（香港）、螞蟻國際等支付與金融業者，AWS、Google Cloud、騰訊雲、SHOPLINE 等科技業者，以及律師行、會計師事務所等專業服務機構與香港科技大學商學院教授。金管局總裁余偉文表示：「代理式金融具重塑金融服務提供和使用方式的潛力。」
討論文件核心：外部代理視為下指令的管道，自動執行限在預先核准的授權與上限內
SAGE 項目推出同日所發布的討論文件〈Discussion Paper on Agentic A.I. Governance in the Banking Sector〉，具體談到外部代理找上銀行時的把關方式（文件中以 AIs 簡稱認可機構）。金管局強調，文件只提出初步看法、徵詢意見，不是新規諮詢，也不會產生新的義務。
金管局認為，外部代理受客戶或交易對手委託接觸銀行時，應被視為「提交指令的管道」，而非銀行自己的代理部署。銀行可能管不到外部代理的設計，重點在於如何接受、拒絕、驗證與執行這些指令，例如接受哪些指令類型、何時需要人工審核，以及能否獨立撤銷代理的存取。
金管局初步認為，驗證代理的身分和驗證它有沒有權下指令，應分開處理。KYA 並非用來取代既有的客戶盡職審查，而是以風險為基礎，確認代理的身分、代表的對象與授權範圍；但通過身分驗證，不代表代理有權行動，銀行可能需要確定性驗證檢查（deterministic validation checks），確認指令在授權與交易上限內，不能只靠代理或委託人自稱；授權過期或被撤回時，也要能即時撤銷。
至於自動執行，金管局的看法是應限於明確界定的授權、核准的管道與預設上限，並搭配交易金額、頻率或累計曝險上限，特定動作也要客戶再確認或人工核准；超出銀行自身政策、風險胃納或法律義務的指令，則不應接受。
責任分擔方面，金管局初步認為框架應「易懂、可相互執行、可操作」，但不能稀釋銀行對自身系統的問責；由於代理對代理互動的技術標準與法律安排仍在發展，現階段不規定單一技術標準或責任模型。
銀行自己的 AI 代理怎麼管？從「意圖錨定問責」、緊急停止到重要代理登錄
對於銀行自行部署的 AI 代理，討論文件提出幾項做法：
- 意圖錨定問責（intent-anchored accountability）：部署前先定義代理被授權追求的業務意圖，包括可做的動作、授權範圍與上限，並對應到業務、技術與控管負責人；問責不因使用外部模型或雲端服務而稀釋。
- 風險整合的代理執行框架（risk-integrated agent harness）：控管不能只靠給模型的提示詞，要落實在權限、資料控管、動態護欄、速度上限、核准關卡與監控；客戶輸入應視為不可信輸入。
- 緊急停止開關（kill switch）：風險門檻被突破或發生事故時，讓代理迅速回到安全狀態，例如停止執行、撤銷憑證、切斷外部連線。
- 重要 AI 代理登錄：金管局提議銀行把重要代理的用途、負責人、權限與停止機制等資訊，提交到集中登錄（例如由金管局維護），此項仍在徵詢意見，金管局也不打算公開個別銀行的部署。
討論文件的意見徵詢到 2027/2/1 截止，香港的框架仍是初步看法，美國也還沒有答案；兩地都尚未定案，但要回答的是同一個問題：AI 代理替客戶下的指令出錯時，責任由誰承擔。
【推薦閱讀】
◆ 美國銀行、券商擋 AI 代理動用客戶資金：摩根大通、嘉信、花旗如何劃定界線？
＊本文開放合作夥伴轉載，資料來源：香港金融管理局 1、香港金融管理局 2、香港金融管理局 3、香港金融管理局 4、香港金融管理局 5、《Cybernews》、《The Next Web》、《The Paypers》，首圖來源：香港金融管理局
