文／海耶克科技共同創辦人温宏駿（aka 金融派大星）
先講結論：穩定幣和 AI Agent 都不會「殺死」銀行存款，但它們會聯手殺死一種商業模式——靠存款人「懶得比較」賺錢的模式。
從 9 月到 10 月，三件值得關注的事接連發生。第一，Meta 的個人 AI Agent Muse 透過 Plaid 串接銀行帳戶，上線後迅速登上下載榜首，隨後美股銀行股也出現明顯跌幅。第二，摩根大通、嘉信、花旗、美國銀行接連表態，限制外部 Agent 動用客戶資金。第三，國際清算銀行（BIS）發布工作論文第 1382 號，第一次用實證資料證明：銀行存款利率會直接影響穩定幣的流通量。
把這三件事放在一起看，金融派大星看到的不是三則新聞，而是同一場戰爭的三個戰場：錢要放在哪裡，正從一個人類懶得想的問題，變成一個機器每秒都在算的問題。
BIS 工作論文說了什麼：銀行一加息，穩定幣就長得慢
一句話講完這篇論文：銀行存款利息越高，大家就越不想拿穩定幣。這代表兩者真的在搶同一筆錢。
道理很直覺。穩定幣不付利息，銀行存款有付一點。當銀行把利息調高，把錢放在穩定幣裡的「機會成本」就變大，有一部分人就會把錢搬回銀行。
BIS 的研究者分析了 2019 年到 2025 年中的美國資料，結果也是如此。而且 USDC 的反應大約是 USDT 的兩倍以上。原因很簡單：USDC 的使用者多是美國機構，會算利息；USDT 的使用者多在新興市場，要的是一張拿得到的美元，不太在乎美國銀行付多少息。
要注意的是，很多媒體寫成「穩定幣發行量下降」，這不太對。論文的意思是成長變慢，不是變少。就像一台車踩了點刹車，還是往前開，只是慢了一點。
另外，這份資料只看到 2025 年 6 月，還沒涵蓋《GENIUS Act》上路後的新世界。所以它證明了「替代關係存在」，但還沒證明「替代的規模有多大」。這個區別，後面很重要。
總量互補、結構替代：穩定幣和存款的雙面關係
穩定幣和存款是競爭還是互補？金融派大星的答案是：在持有人這一層是競爭，在準備金這一層是互補。
先看競爭面。美國在岸的 USDC 持有人，多是機構與 DeFi 用戶，他們會拿存款利息跟穩定幣的便利性做比較。論文甚至發現，就算把穩定幣放到 Aave、Compound 賺利息，這部分餘額在存款利率上升時一樣會流出。DeFi 收益保護不了穩定幣。
再看互補面，這是論文裡最被低估的一段。作者提醒，穩定幣發行商收到的錢最終會再投資出去——買公債、存銀行。所以穩定幣成長，未必讓銀行存款總量變少，而是讓存款搬家。
問題就出在搬家的方向。它從社區銀行的小額、低成本、有存保的核心存款，搬到少數託管銀行的大額、無存保機構存款。打個比方：水沒有少，但從十萬個小水塘，集中到五個大水庫。平常看不出差別，一旦水庫漏水，就是 2023 年 SVB（矽谷銀行）那一幕。
BIS 也點出這個兩難：如果要求穩定幣準備金部分存在銀行，可以減輕對銀行資金的衝擊，但代價是大額無存保存款集中在少數銀行，系統變得更脆弱。
至於 USDT，它根本不是在跟摩根大通搶存款。在阿根廷、土耳其、奈及利亞，USDT 替代的是當地貨幣的存款，他們要的不是利息，而是一張拿得到的美元。這反而是在延伸美元體系的觸角。
論文最後有一句話，金融派大星認為是整篇最重要的：銀行透過存款定價，仍然掌握穩定幣普及速度的一部分主導權。問題是，銀行自己一直不想用這支槓桿。而 AI Agent，正在逼迫他們用。
AI Agent 對銀行：是殺手，也是助力
AI Agent 會傷害「靠惰性賺錢」的銀行，但會幫助「願意變成基礎設施」的銀行。
殺手：Agent 拆掉了存款護城河
銀行存款為什麼好賺？因為大多數人懶得搬錢。BIS 論文引用的數據顯示，聯準會利率的變動平均只有 6% 到 8% 傳導到活期存款。剩下的 92%，就是銀行從存款人「不注意」裡賺到的錢。
Agent 不會不注意。它每天都會比較利率，而且不會嫌麻煩。用 BIS 的模型來說，Agent 把大量存款人推到「邊際」上，等於讓那個 3% 的拐點永遠處於啟動狀態。存款 beta 會往 1 靠近，銀行的利差要被重新計算。
規模有多大？《金融時報》引述 Apollo 的估算，摩根大通、美國銀行、富國銀行三家合計有 1.6 兆美元的無息存款。如果要為這筆錢付 3% 年息，每年成本多出約 470 億美元。美國支票帳戶平均利率只有約 0.1%，而高利帳戶是 3.3% 到 5%，這中間的空間，就是 Agent 的獎金。
銀行公開的理由是資安和責任歸屬，這是真的。但大家不妨注意一下銀行畫的那條線：Agent 可以讀取餘額，不能搬錢。這條「只讀不寫」的線，剛好就是存款的防線。而且監管機構也私下支持銀行這樣做。
助力：銀行可以把「責任」變成產品
嘉信的做法值得台灣金融業研究。它透過 MCP 伺服器開放外部 AI 工具查詢和做研究，但不讓它們轉移資金。這等於把銀行定位成 Agent 的權限與身分層——你可以進來，但要按我的規則。
自建 Agent 則是防守也是進攻。摩根大通正在小規模試行 Smart Cash，幫客戶預測現金流並調度資金提高收益。說白了，就是「與其讓 Meta 幫你把錢搬走，不如我自己幫你搬，但搬到我家的另一個帳戶」。花旗則要求全行所有 Agent 都必須在內部平台 Arc 上建置、可監控、可稽核。
所以這不是「銀行業」輸給「科技業」，而是銀行之間的重新洗牌。有自家 Agent、敢主動加息的大銀行會贏，靠無息存款過日子的中小型銀行會輸。
一個反直覺的推論：Agent 也在打擊穩定幣
很多人以為 Agent 會把錢從銀行搬到穩定幣。未必。在《GENIUS Act》下，發行商不能對持有人付息。一個追求收益的 Agent，會把閒置資金放到高利存款、貨幣市場基金、代幣化公債，而不是零利率的穩定幣。這也就可以解釋為何 Circle 這麼積極的推動自家發行的代幣化美債貨幣基金：USYC（USYC 目前是鏈上最大，24 億美金發行量勝過貝萊德發行的 BUIDL 代幣），同步與自己的 USDC 做互補替代。
所以 Agent 實際上在拆解貨幣的功能：存放價值的錢，去有利息的地方；支付用的錢，才去穩定幣或信用卡。穩定幣的戰場，會從「替代存款」退到「可程式化的支付」。
更諷刺的是：銀行擋住 Agent 動用存款，反而會把 Agent 推向它自己能控制的穩定幣錢包。防守存款的動作本身，就在製造替代。不過這些錢包的出入金還是要經過銀行——又繞回了互補。
Agent 要付款，會選信用卡還是穩定幣？
這是我最常被問的問題：鏈上沒有退單、沒有仲裁，Agent 究竟會選哪個？我的答案是：不是二選一，是依交易類型分流，最後走向「卡片的外皮、穩定幣的骨架」。
| 場景 | 較可能的支付軌道 | 關鍵原因 |
| 人類委託的消費（訂機票、買東西、訂閱） | 信用卡 + Agent 代幣化 | 消費者需要退單保護，且有深口袋的一方承擔損失 |
| 機器對機器小額付款（按次 API、推論、資料） | 穩定幣（x402 / MPP） | 卡片固定手續費讓幾毛錢的交易無法成立 |
| 企業 B2B Agent（供應鏈、結算） | 穩定幣為主 | 重視即時結算、可程式化與稽核，退單需求低 |
Visa 與 Artemis 的聯合報告也有類似判斷：人類委託的購物跟一般電商差不多，可以走卡片；但機器之間的小額付款，卡片的固定費用就是硬傷。按他們截至 2026 年 4 月的調整後數據，x402 約處理了 1,500 萬美元、1.096 億筆交易，平均一筆大約 0.14 美元。這是信用卡永遠做不來的生意。
洞察一：退單不是卡片的天性，是用手續費買來的保險
很多人以為「信用卡有消費者保護」是技術問題，其實不是。退單機制是一層合約，由商家付的 2% 到 3% 交易手續費去支撐。卡片網路把「付款」和「保險」綁在一起賣。
穩定幣只是把這兩者拆開了。鏈上轉帳預設是最終確定的，但保護層可以在應用層重建：託管智能合約、簽名授權、發行商的凍結能力、Agent 錢包限額、錯誤保險。所以真正的問題不是「有沒有退單」，而是：誰來承保 Agent 出錯的風險？要收多少錢？
洞察二：爭議的類型變了，兩邊都還沒準備好
傳統的爭議是「商家沒出貨」。Agent 時代的爭議，是「Agent 誤解了我的意思」，或是「Agent 被惡意指令帶走，付錯了錢」。現行的退單規則是為人類交易設計的，根本不知道怎麼處理這種事。
2026 年 4 月已經有一個真實案例：一位 ChatGPT Agentic Checkout 測試用戶被扣了 3,200 美元的未授權訂單，最後 Stripe 發起退單、OpenAI 自己賠商家、用戶拿回錢。這次 OpenAI 賠得起，但當 Agent 交易量放大一萬倍，這種「平台自己扛」的模式不可能撐得住。
所以金融派大星的判斷是：誰先做出「可驗證意圖」的標準，誰就掌握 Agent 支付的入口。這不是卡片跟穩定幣的戰爭，而是信任層的戰爭。
兩大陣營其實正在匯流
Visa 已經加入 x402 基金會，Google 的 AP2 協議同時支援信用卡和 USDC；Mastercard 的 Agent Pay 也已經是卡片、ACH、穩定幣多軌並行。Visa 自己的穩定幣結算業務，年化規模已經來到約 70 億美元。
這個局面告訴我們：未來消費者前端看到的，還是一張有保護的「卡」；但後端跑的，會越來越多是穩定幣。就像你今天用 Apple Pay，後端還是 Visa 卡號——只是下一個十年，後端會換成 USDC。
結語：海耶克的預言，由 AI 來執行
回到標題的問題：穩定幣與 AI Agent 是銀行存款的殺手還是助力？
它們殺死的是惰性，成就的是功能。銀行會失去「存款人懶得比較」的紅利，穩定幣也會失去「使用者容忍零利率」的空間。兩者最後都得靠「我能為你做什麼」來留住資金，而不是靠「你本來就在這裡」。
知名經濟學家海耶克在《貨幣的去國家化》裡說，最好的貨幣應該在競爭中被使用者選出來。他當年缺的，是一個能每天能自動比較所有貨幣、不嫌麻煩就切換的使用者。今天，這個使用者出現了，它叫 AI Agent。
BIS 的論文也寫得很清楚：不同形式的貨幣之間的邊界，會隨著各自被允許提供的報酬而移動。換句話說，這場戰爭的最後裁判，不是技術，而是監管：穩定幣能不能付息、準備金要放多少在銀行、Agent 出錯由誰賠。
對台灣金融業來說，這件事已經不是「要不要面對」，而是自己「要當哪一層」?
當 Agent 的身分與權限層、當穩定幣的準備金託管與出入金層、還是當 Agent 錯誤的承保層。每一層都是生意，而且都還沒有人占好位置。
金融派大星最後提醒的一句話：以前銀行賺的是你懶的錢，以後銀行賺的是你信任的錢。
【推薦閱讀】
◆ 萬事達卡示範 AI 代理自己買數位服務：企業核准一筆預算，付款 9 次免開帳戶
＊本文由作者授權刊登，並同意 TechOrange 編寫導讀與修訂標題。首圖來源：由 Gemini 生成。
（責任編輯：廖紹伶）
